Genombrott om upphovsrätten på nätet?

13 11 2008

Upphovsrätten väcker känslor genom ett EU-direktiv, Ipred. Upphovsrättslagen har alltid varit en omhuldad lag eftersom den skyddar skaparen mot kapitalet. Den fattige konstnären, författaren, artisten mot förlaget. När internet gjorde fildelning möjligt ändrades helt plötsligt perspektivet. Nu var det skyddsvärda objektet den stackars 17-åriga medborgaren som bara ville se en film men som jagas med blåslampa av förlagsindustrin och staten. 

Nyhetsvinkeln blev enkel, boven är fortfarande det rika förlaget. Men det skyddsvärda objektet är inte längre skaparen. Ingen journalist, som själva därmed i princip tackade nej till sina rättigheter, kände någon sympati med skaparna vars verk helt plötsligt inte var värda några rättigheter. Att försöka belysa och och nyansera bilden av hur fildelaren kan se ut har varit omöjligt, den aktör som försökt göra det har av journalisterna utmålats som utsugande profitör. Regeringen är nu också rädda för att hamna i det facket, vilket vid sidan av FRA-lagen skulle riskera att försämra opinionssiffrorna ytterligare. SvD har belyst problemet väl.

Idag i DN väljer dock ett antal artister att försöka nyansera debatten och förklara deras syn. Jag tycker det är på tiden och jag hoppas de får ett stöd. Det finns ju faktiskt olika typer av fildelare. De som fildelar för att laddda ned för eget bruk och de som fildelar för att själva kommersialisera på det. 17-åringen mot bannerförsäljande sajter.

Det är klart att det måste gå att göra åtskillnad på omfattningen på vilka ingripanden mot fildelaren som får göras eller inte göras på samma sätt som att man utan straff kan kopiera upphovsrättsligt skyddade analoga verk för eget bruk men inte kopiera i massupplaga för vidareförsäljning.


Åtgärder

Information

9 responses

13 11 2008
Donsan

Läs gärna mitt inlägg:
Kulturarbetare – IPRED och fildelning>

13 11 2008
Mårten Fjällström

En enkel fråga. Kan man få fler exempel på:

de som fildelar för att själva kommersialisera på det

Om det är siterna du menar – till exempel Pirate Bay – så fildelar de inte, de tillhandahåller infrastruktur som gör fildelningen lättare. Till exempel sökmotorer, men det gör också google och inte minst Telia.

Hur som helst, på vilket sätt ändrar det här lagförslaget situationen för de som tillhandahåller infrastruktur? Och om det är syftet varför inkluderas en rätt för privata intressen att begära ut abonnentuppgifter på IP-nummer?

13 11 2008
Claeskrantz.se » Blog Archive » Kultureliten mot bloggosfären - Lögner och hetsjakt mot fildelning

[…] beställt en portion lidande kreatörer? (Anna Troberg), andra sidan, Henrik-Alexandersson…, Anna Serner, jj.n, CONJOINER, free and thinking, Smålandsposten – Blo…, opassande, Lisa Magnusson, […]

13 11 2008
Anna Serner

Jag menar inte Pirate Bay per se. Det finns ett antal andra sajter som samlar och tillgängliggör material som de marknadsför att de har, för att själva tjäna pengar på det. Ingen nämnd och ingen glömd.
Sedan undrar jag vad du menar med din sista fråga? Är det Datalagringsdirektivet du menar? För jag har inte sagt att jag står bakom varken Ipred eller Datalagringsdirektivet som de är skrivna, men jag tycker att det finns skäl att skydda upphovsrätten även på nätet. Men inte till vilket pris som helst, informationsfriheten och yttrandefriheten ska inte inskränkas. Och man ska inte jaga enskilda medborgare som inte fildelar med kommersiellt syfte.

13 11 2008
opassande » Blog Archive » Fler reaktioner i IPRED-debatten

[…] lite fundersam när jag läste Anna Serners kommentar. Hon är väl snarast motpart när journalisterna kämpar för att få behålla sin upphovsrätt på […]

14 11 2008
Mary

Hallo Anna!

ifpi-VDn Gustafsson har i en intervju sagt att han avser att sätta dit ALLA. Ingen avsikt att bara hålla sig till dem som kopierar för kommersiella syften. det blir ett problem som jag ser det. i synnerhet som användandet av just ipnummer är synnerligen osäkert.

14 11 2008
Anna Serner

Jag håller med om att det lagtekniskt är otydligt idag. Proportionalitetsprincipen skulle dock kunna åberopas om ex Ifpi tänker fortsätta sin oprotportionella jakt på alla. För jag tycker håller inte med Ifpi i deras närmast rabiata inställning till att alla ska jagas och straffas. KAnske skulle man kunna tydliggöra proportionalitetsprincipen i lagen?

14 11 2008
Anna Serner

Vill också bara förtydliga avseende inlägget från ”opassande” att tidningsägarna förvärvar journalisternas ekonomiska rättigheter genom att man bakar in ersättningen vid de kollektiva löneförhandlingarna. Ingen tidningsägare menar att det som de publicerar INTE är upphovsrättsligt skyddat. Sedan lägger visserligen tidningarna i praktiken ut det mesta fritt på nätet, men det betyder inte att man i princip accepterar att andra ska kunna kommersialisera på det

14 11 2008
Mårten Fjällström

Hej,
det var IPRED jag syftade på och jag gjorde uppenbarligen en övertolkning av din post. Beklagar det och tackar för förtydligandet.

Jag är fortfarande nyfiken på vilka sajter det är du syftar på. I början på 90-talet fanns det sajter med musiksamlingar, men de blev borthotade från internet. Det finns sajter som fortfarande verkar och som själva har materialet men det är främst sajter med så kallade abandonwarez, övergivna datorprogram vars rättighetsinnehavare inte längre säljer programmet och inte bryr sig (i de flesta fall fall rör det sig om nu mer nedlagda bolag). Det är rimligen inte de du syftar på. Ett exempel skulle underlätta förståelsen.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s




%d bloggare gillar detta: